פסק-דין בתיק ת"א 7264-08

1.         בהתאם להסכמת הצדדים, ניתן פסק דין זה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 וזאת על סמך החומר שבתיק, לרבות סיכומי טענותיהם, ללא שמיעת עדויות. לבקשת הצדדים יכלול פסק הדין הנמקה לקביעות שבו, הגם שמדובר בפסיקה על דרך הפשרה.

המחלוקת

2.         עסקינן בתביעה כספית בסך 294,310 ש"ח שהגישו התובעים (בעל ואישה) ועניינה ליקויי בנייה בדירה שברחוב חבצלת 11/2 בקרית ים (להלן: "הדירה") שנרכשה מהנתבעת מס' 1 וכאשר הנתבעת מס' 2 הינה הקבלן המבצע של הפרויקט.

            בכתב התביעה נטען למספר ליקויים שהיו בדירה בעת מסירתה לתובע ביום 16/1/06 וכי ליקויים אלה, למעט ליקוי אחד בדלת המרפסת שתוקן כשנה לאחר מכן, לא תוקנו ע"י הנתבעות. אולם, במסגרת סיכומיהם טענו התובעים, כי בלית ברירה תיקנו בכוחות עצמם את מרבית הליקויים אך לא שמרו קבלות ומטעם זה בלבד חוזרים בהם מתביעתם בעניין ליקויים אלה (כיוון דלת המטבח; תיקון פגם בקנטים; מכסה צינור אוורור ממ"ד; מרצפת גוון שונה באמבטיה), כך שכל שנותר לדון בו הינו הליקוי הנטען בעניין הרעש הנשמע בדירה מחדר המשאבות שבבניין, על ההשלכות הנובעות ממנו. 

3.         התובעים טוענים, כי בתאריך 23/5/06 התריע התובע כי בדירה נשמעים רעשים בלתי נסבלים שמקורם בחדר המשאבות שבבנין, הממוקם מתחת לדירה. לפי התובעים, המשאבות מופעלות בין 40 ל- 50 דקות ביום לפחות, בכל שעות היממה, כאשר עוצמת הרעש הנשמעת בחדר השינה ובחדר המגורים שבדירה חורגת באופן ניכר מערכי הרעש המכסימליים הקבועים בתקן הישראלי.

            בסופי שבוע ובחגים המשאבות מופעלות גם פעמיים ביום למשך 80 - 100 דקות בסה"כ.

            בכגון דא, צירפו התובעים את חוות דעתו של ד"ר יולי קלר מיום 13/3/07 וכן חוות דעת שמאית, לעניין ירידת ערך הדירה, של השמאי אלי סידאוי מיום 25/4/08.

            התובעים הפנו, בין היתר, למכתב של הנתבעת 1 שהתקבל בחודש 5/08 (נספח "ה" לכתב התביעה) לפיו היא מעוניינת לסלק את המטרד הנגרם מחדר המשאבות, מכתב בו רואים כהודאה מצד הנתבעת באחריותה לגרימת המטרד.

4.         הנתבעות טוענות, לעומת זאת, כי הדירה שימשה כ"דירה לדוגמא" ונמסרה לתובע בהתאם להוראות הסכם המכר "AS IS", על כל הכרוך והמשתמע מכך.

            לפי הנתבעות, עם קבלת תלונת התובע בחודש 5/06 החלו הן בבדיקת התלונה ע"י מומחים מטעמן ונוהל מו"מ בין הצדדים למציאת פתרון שיניח את דעת הצדדים.

            נטען, כי ביום 18/10/07 פנה מנהל הפרויקט לב"כ התובעים דאז והודיע לו על ההליכים שנעשו וצריכים להיעשות וכמו כן התריע בפניו על תחזוקה לקויה של חדר המשאבות ע"י דיירי הבניין.

            הנתבעות טוענות, כי ביום 2/4/08 אמנם נעשתה פנייה לועד הבית ושבגוף המכתב אישר יו"ר הועד את ביצוע העבודות עליהן הומלץ במכתב, אלא שאין באמור במכתב משום הודאה בעצם קיומו של הרעש או בעוצמתו או המקור לו ולא באחריות כלשהי לגרימת הרעש (הנתבעות טוענות כי עפ"י דו"ח בדיקה שנערך לאחר ביצוע העבודות, לא היו רעשים מחדר המשאבות).

5.         בעקבות הפעולות שבוצעו ע"י הנתבעות בחדר המשאבות ובשים לב להחלטתי בדיון מיום 12/1/09, הגישו התובעים חוות דעת עדכנית של ד"ר יולי קלר (מיום 20/01/09) לפיה לא חל כל שיפור במפלס הרעש לעומת מה היה קיים במועד הבדיקה הראשונה של המומחה.

            בהמשך, ביצעו הנתבעות, באמצעות חברת דורות, פעולות תיקון נוספות לצורך הפחתת מפלס הרעש. בעקבות פעולות אלו הגישו התובעים חוות דעת עדכנית נוספת (מיום 6/4/10), גם היא של ד"ר יולי קלר, שלפיה אמנם חל שיפור במפלס הרעש בדירה לעומת המדידות הקודמות שבוצעו, אלא שלמרות השיפור, עדיין ישנה חריגה מהתקן.

6.         כאן המקום לציין, כי בתחילה פנתה הנתבעת 1 לחברת י.אדיב את י.גוז בע"מ לצורך ביצוע עבודות תיקון בחדר המשאבות בהתאם להצעת מחיר שזו האחרונה העבירה לה בעניין (נספח "ה" לתצהיר שהוגש מטעם הנתבעות), ברם בסופו של יום וכפי שצוין לעיל בוצעה עבודה שונה ע"י חברת דורות.

            בכגון דא מלינים התובעים כי הנתבעות העדיפו את התיקון הפחות יעיל והפחות מורכב ובנקל ניתן לשער כי עלות התיקון שבוצע נמוכה בהרבה מזה שהוצע בתחילה.

            הנתבעות מצידן דוחות את טענות התובעים ומבהירות, כי חברת י.אדיב את י.גוז בע"מ, מסיבות השמורות עמה, לא נענתה לפניות הנתבעת 1 לביצוע העבודה בהתאם להצעת המחיר שניתנה על ידה, ומשכך פנתה הנתבעת לחברת דורות על מנת שזו תבצע את העבודה וזו האחרונה ביצעה תיקון שונה שהפחית את מפלס הרעש בדירה.

7.         לאור התיקון הנ"ל שבוצע ע"י הנתבעות, ובשים לב להחלטתי בדיון מיום 8/4/10, הגישו התובעים חוות דעת עדכנית לעניין ירידת הערך שנגרמה לטענתם לדירה - חוות דעתו של שמאי מקרקעין מר ליאור גולדשמיט מיום 26/5/10.

            הנתבעות הגישו חוות דעת נגדית - חוות דעתו של שמאי מקרקעין מר ירון שילר מיום 5/8/10.